全国哀悼日期间，“国殇”是各种媒体使用频繁的一个词。媒体所说的“国殇”，大多是指“因国家发生灾难而死亡的人”。所谓“国殇日”，就是指“全国人民共同祭奠在灾难中死去的人的日子”。还有一些文章中所说的“国殇”，是指“悲伤”，意思是“举国为之悲伤”。很明显，这些所谓的“国殇”，其词义跟《辞海》里的解释已经完全不同了。因为《辞海》里对“国殇”的解释只有两个：一、“指为国家作战而牺牲的人”；二、《国殇》为《楚辞·九歌》中的一篇篇名。

那么，这什么会众口一词地出现错误，并且频繁地出现在众多媒体呢？

当大多数人都发生错误时，那么，这种错误就不再是错误了，而是约定俗成，是词义的引申，对此，我们只能对它作出解释，而不是简单地否定。对于前一种用法，宝刀认为是词义的引申，所作出的解释是这样的：

首先，这样的引申是顺畅自然的。屈原所说的“国殇”，是指为国战死者的众多的人，如今人们哀悼死难者所说的“国殇”，是指因国家的灾难而死的众多的人。都跟“国”有关，都是指死去的人，并且都是数量众多，甚至于可以说都是横死——非正常死亡。所不同的是，前者是主动赴死，后者是被动而死；前者是因战争引起，是人为的，社会性的；后者是因灾难引起，非人为的，自然性的。如此说来，词义发生引申脉络是，由主动引申到被动，由社会引申到自然，这种引申可以说是比较顺畅的。

其次，这样的引申是根据需要而创新的。现有的词汇里找不出合适的词语，来完全、准确地表达国人此时此刻痛心伤心的情感，也就不得不去词库里寻找，结果找到了“国殇”一词，觉得它是最合适的，由此，“国殇”一词的创新含义的应运而生了也就不足为奇了。

再次，这样的引申顺应了人们观念的更新。国人对人的生命权更尊重了，以至于当为国捐躯的“国殇”引申到因灾而亡的“国殇”时，大家不觉得有什么不妥当，不觉得亵渎神圣。也就是说，为国捐躯是神圣的，因灾而亡的生命个体也是神圣的。当然，这是两种不同的神圣，前者是从“伟大”这一意义上的来说的，后者则是从“平凡”这一意义上说的。

这一词义的引申最终被人们接受了，人们不但承认它，而且得到了广泛的流传，从而变为引申了，不能说成错误了。如果有人还坚持认为用错了词的话，也许反而会受到抨击了。反之，如果词义的创新受到人们反对，就不能传播，就会自然消亡。

对于后一种用法，宝刀认为是错误的，属于用词不当：

这种“国殇”的“殇”字，从它的含义上看，是用作“悲伤”解，这是毫无根据的，完全是牵强附会。“殇”的原意是：作为动词时，是指未成年而死，即夭折或横死的意思。作为名词时，则指未成年而死或横死的人。死跟悲伤并没有什么必然联系，人死了，不一定悲伤，也许有人还会高兴。比如说，坏人死了，好人高兴；好人死了，坏人高兴；也可以不高兴也不难过。总之，这个用法，当属误用无疑！

其实，前些年，我们还曾经见过类似的有关“殇”的词，即“河殇”、“商殇”、“情殇”等等。这些，实为“河殇”之滥觞，“河殇”带了头，“商殇”、“情殇”等紧随其后。有人说，用错了，宝刀却不以为然，其中的“殇”当作死亡讲呀！比如，“河殇”，“河”乃黄河，指代产生于黄河流域的华夏文明，“殇”乃衰亡、没落，用的都是正解或作稍稍延伸，并没有什么不妥之处呀。由此可知，这类所谓的“词”，从实质上来说，并不是词，应该是词组或短语。至于究竟是词组还是短语，由于宝刀的语文水平不高，说不清楚。

当然，也许有人会说，“国殇”是否也可以作为词组或者短语来解释或者使用呢？宝刀认为，不可以，“国殇”不同于“河殇”、“商殇”、“情殇”，前者在古代的时候就已经固定成为一个词了，怎么可分开理解？即使勉强分开，又有谁会接受？因此，“国殇”只能进行词义引申了。后者则为现代所创，目前还没有固定，如果以后使用的人多，并且有了特点的含义，那么，就变成词了。

宝刀不是什么学者专家，没有能力澄清什么；宝刀也不是什么名人，不可能由此引起什么争鸣。说了这么多，无非是把问题抛出来，并跟网络上的朋友聊点自己的看法，然后，大家一起来讨论。通过交流，相互促进，共同提高。